Тема: ДНТ или ДНП

Сообщение от Nocturnal

Уж извините что встреваю!

Уважаемый ИМ, читайте внимательно:
Дмитровский городской суд Московской области, Решение от 27.07.2012 года по делу №2-1401/12...
Еще бы накидал, но спать хоцца... И решения более вышестоящих судебных инстанций есть... и очень вышестоящих... А то, что на данном замечательном форуме есть прецеденты когда истцам выносили противоположные решения: читал я эти решения. Гениальности юристов, представлявших истцов НЕТ предела! Нужно говорить спасибо безграмотным юристам, выбравшим неверный способ защиты прав. Думаю Вы понимаете, что значит "неверны способ защиты прав" и последствия этого!?

Это было первое...

Второе:
Хватит уже путать горячее с соленым! Границы поселка (А точнее ДНП или ДНТ, которые никогда в соответствии с действующим законодательством РФ не являлись поселками, а только некоммерческими партнерствами и товариществами) определяются НЕ границами изначального, неподеленного земельного массива (и ГДЕ Вы такое умудрились взять??? Может этот земельный массив, представлявший ранее один участок и был поселком??? Где логика то??? Поселок из одного участка! ГЕНИАЛЬНО!), поделенного затем на множество участков! Границы ДНП или ДНТ определяются границами участков собственников создавших такое ДНП или ДНТ/ собственников вступивших в такое ДНП или ДНТ + границами участков принадлежащих такому ДНТ/ДНП! Не надо путать массив, выделенный для нарезки и создания ДНП или ДНТ ГОСУДАРСТВОМ, в соответствии с 66-ФЗ, и массив, принадлежавший юридическому или физическому лицу на праве собственности, потом поделенный и проданный по частям!!!!!! Перестанте вводить людей в заблуждение!!!

Третье:
далее читаем внимательно (это в общем-то то, о чем говорил БЕЛЫЙ, может быть просто более подробно и ДОСТУПНО!):

Частью 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Думаю не стоит разъяснять, что судебная практика исходит из того, что если у участка ВРИ - строительство КАКОГО-ЛИБО строения - то применение данного пункта указанной статьи является обоснованным??? Даже если еще НЕТ объекта недвижимости!!!

Согласно подпункту 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3.5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Надеюсь, также не стоит разъяснять про судебную практику по данному пункту, уважаемый ИМ?

НО, читаем далее!!

Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 24 ноября 2008 г. N 412
"Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков"

п. 5.
К текстовой части межевого плана относятся следующие разделы:
...
5) сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам;


п. 9.
Разделы "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" и "Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам" включаются в состав межевого плана, подготавливаемого в результате кадастровых работ по образованию земельных участков путем раздела, перераспределения или выдела.


п. 63
Если образование части земельного участка связано с обеспечением доступа к землям (земельным участкам) общего пользования, в графу "Характеристика части" разделов текстовой части межевого плана вносятся:
слова "Часть земельного участка образована в целях обеспечения земельного участка__________ (указывается его кадастровый номер или обозначение) доступом к землям (земельным участкам) общего пользования".
В случае если исходный (измененный) земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности или земельный участок образуется из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо смежный земельный участок, посредством которого обеспечивается доступ к землям (земельным участкам) общего пользования, находится в государственной или муниципальной собственности, сведения об обеспечении образуемых (измененных) земельных участков доступом к земельным участкам общего пользования в межевой план вносятся на основании соответствующего акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (утвержденных в установленном порядке схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий, проектов границ земельных участков, актов об установлении сервитутов и т.п.). Копии таких документов, заверенные кадастровым инженером, включаются в Приложение.


п. 64.
Сведения об обеспечении образуемых (измененных) земельных участков доступом к земельным участкам общего пользования посредством ограничения прав правообладателей смежных земельных участков включаются в межевой план на основании соответствующих договоров либо соглашений, заключаемых между собственниками земельных участков, либо лицами, которым такие земельные участки предоставлены на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования. Копии таких документов, заверенные кадастровым инженером, включаются в Приложение.


А теперь, уважаемый ИМ, ответьте, пожалуйста, на один риторический вопрос:

Во всех ли межевых делах на участки в ДНП, созданных с участием участков от СЗ, есть сведения, обязательные к указанию в соответствии с вышеизложенным (в частности п. 64, мой любимый)? И вообще, хоть в одном есть? НЕТ? Как думаете, какие могут быть последствия для сотрудников ГосКадПалаты, поставивших участки с нарушением требований? Ну и далее по цепочке?


С уважением.

П.С. Ну так надоело это кривое чтение 66-ФЗ... Уфффф!!!

Спорить , ни с первым , ни со вторым , ни с третьим - не буду !!! Все правильно и идеально описано !!!
Только чуток не про нашу ситуацию . Дело в том , что землеустройство , во всех поселках СЗ оформлено практически идеально !!! Все участки , во всех поселках обеспечены и проездами, и проходами , и нарезаны соответствующей площадью (минимальной) , не говоря уже , что у всех определены категории и РВИ ... В этой части - все практически идеально (извиняюсь за повторение) Практически , потому , что может быть только работники ГосКадастровой палаты , чуток нарушили "любимый! пункт 64 своих Методических правил , за что им , конечно же , ничего не будет (это ответ на один риторический вопрос).

Земельные отношения в ДНП , после землеустроительных и регистрационных (повторюсь) , практически идеальных действий Гос КадПалаты регулируются уже другим законодательством , в том числе и "кривым" ФЗ-66. И приведенный пример решения Дмитровского суда (в первом отделении) никак не относится к деятельности некоммерческих объединений граждан . По крайней мере , в решении суда , на это никакого упоминания . Из чего я сделал вывод , что участок "Олийнык" не входит в границы поселка , а только граничит с этой территорией . К примеру у нас в Дивово , может возникнуть такая же ситуация с установлением сервитута , для двух фермеров , поля которых отрезаны от "внешнего мира" нашим поселком с одной стороны и глубокими оврагами с трех других сторон . Вот они (фермеры) смогут подать иск с установлением сервитута, через наш поселок . а вот от собственников участков входящим с Схему планирования (нашего поселка) земельного массива - подобный иск даже не примут ...

Сообщение от Nocturnal

Перестанте вводить людей в заблуждение!!!

!!

Если Вы имеете ввиду . введение в заблуждения словом "поселок" , то это не введение - это мечта и пожелание , и наконец общепринятое определение использующееся в обиходе практически всеми поселенцами поселившимися в поселках ... Не люблю сухого юридического языка (если Вы заметили) , а предпочитаю общаться живым человеческим ...

Если , Вы про другое заблуждение , то форум предоставляет возможность высказывать разные точки зрения , в том числе и наши с Вами , а читатели , пусть анализируют и делают свои выводы . Про свои мнения (посты) могу сказать , что в большей мере они основаны , на приобретенном мной , практическом опыте организации нескольких поселков , а также, на анализе организации и деятельности других поселков , в том числе и представленных на этом форуме...

Сообщение от Nocturnal

Уж извините что встреваю!

Уважаемый ИМ, читайте внимательно:
Дмитровский городской суд Московской области, Решение от 27.07.2012 года по делу №2-1401/12...
Еще бы накидал, но спать хоцца... И решения более вышестоящих судебных инстанций есть... и очень вышестоящих... А то, что на данном замечательном форуме есть прецеденты когда истцам выносили противоположные решения: читал я эти решения. Гениальности юристов, представлявших истцов НЕТ предела! Нужно говорить спасибо безграмотным юристам, выбравшим неверный способ защиты прав. Думаю Вы понимаете, что значит "неверны способ защиты прав" и последствия этого!?

Уважаемый Nocturnal.

Привожу текст того дела, на которое Вы ссылаетесь Дмитровский городской суд Московской области (большая просьба, если вы ссылаетесь на что-либо, то оставляйте ссылки);

Дело №2-1401/12
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2012 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Шельпяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олийнык А.В. к Дачному некоммерческому партнёрству «Терра Норте» об установлении частного сервитута,

установил:

Истец Олийнык А.В. обратился в суд с иском к ответчику ДНП «Терра Норте» об установлении частного сервитута, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Свой земельный участок истец не имеет возможности использовать в соответствии с его назначением, поскольку к участку нет проезда автотранспорта, спецтехники, прохода, прокладка и эксплуатация газопровода, линии электропередачи, а также другие нужды истца как собственника земельного участка не могут быть реализованы без установления частного сервитута в отношении земельного участка с К№ принадлежащего ответчику. Проезд к участку истца возможен только по дороге общего пользования земельного участка ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик – ДНП «Терра Норте» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой (л.д.91), о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец Олийнык А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Земельный участок истца граничит с землями общего пользования ответчика ДНП «Терра Норте», которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №

С целью разрешения данного спора, по ходатайству истца судом по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ возможности прохода и проезда к земельному участку с К№, принадлежащего истцу, без обременения земельного участка с К№ принадлежащего ответчику, не имеется.

Экспертом представлено два варианта установления сервитута для целей проезда и прохода к земельному участку истца с обременением земельного участка ответчика, вариант №1 заключения эксперта предусматривает установлением сервитута через въезд-выезд №1, при этом, в отношении земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> устанавливается право пользования (сервитут) в виде земельного участка площадью <данные изъяты> в определенных границах, вариант №2 через въезд-выезд №2, при котором, в отношении земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> устанавливается право пользования (сервитут) в виде земельного участка площадью <данные изъяты> в границах указанных в экспертном заключении (л.д.72-89).

В соответствии со ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В судебном заседании установлено, что истец не имеет проезда и прохода к своему земельному участку без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, что нашло свое подтверждение в заключении эксперта.

Соглашение об установлении сервитута между сторонами по делу – истцом Олийнык А.В. и ответчиком ДНП «Терра Норте» не достигнуто. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ДНП «Терра Норте» проект соглашения об установлении частного сервитута земельного участка ответчика, подписанный с одной стороны истцом, однако ответа от ответчика не получил (л.д.7-9).

При указанных обстоятельствах, суд полагает установить сервитут для обеспечения истцу прохода и проезда к своему земельному участку через соседний участок, принадлежащий ответчику. За основу суд принимает вариант №2 заключения эксперта, поскольку с данным вариантом согласен истец, по варианту №2 устанавливается право пользования (сервитут) в виде земельного участка площадью <данные изъяты> т.е. меньшей площади, чем по варианту №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.23 ЗК РФ, ст.274 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Олийнык А.В. удовлетворить.

Установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, принадлежащего ДНП «Терра Норте», с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Олийнык А.В., в виде земельного участка площадью <данные изъяты> в границах 3-4-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-3 рисунка 3 Приложения: исходная точка (3): СЗ-28,91м (4); СВ -15,05м (6); ЮВ-28,6м (7); ЮВ-44,11м (8); ЮЗ -79,15м (9); ЮЗ – 16,52м (10); ЮЗ – 213,35 (11); ЮЗ – 16,09м (12); ЮЗ – 16,71м (13); ЮЗ – 7,58 м (14); СВ – 25,7 м (15); СЗ – 15,91м (16); СВ-15м (17); СВ – 21,34м (18); СВ – 21,33м (19); СВ – 21,34 м (20); СВ – 9 м (21); СВ – 23,34м (22); СВ – 23,34м (23); СВ – 23,34м (24); СВ – 9м (25); СВ-22,17м (26); СВ-22,17м (27); СВ-22,17м (28); СВ – 9м (29); СВ – 21,19м (30); СВ-21,19м (31); СВ-21,19м (32); СЗ-34м в исходную точку (3).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья:

А вот решение апелляционной инстанции, которое данное решение отменило полностью Московский областной суд :

Судья: Федюшкина Л.Н. дело № 33-22703/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Смышляевой О.В., Филипповой И.В.,

при секретаре Комисаровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Терра Норте» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года по делу по иску Олийнык Анатолия Владимировича к дачному некоммерческому партнерству «Терра Норте» об установлении частичного сервитута,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя ДНП «Терра Норте» - Лузгина А.С., истца Олийнык А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Олийнык А.В. обратился в суд с иском к ответчику ДНП «Терра Норте» об установлении частного сервитута. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Однако, не имеет возможности его использовать в соответствии с назначением, поскольку к участку нет прохода и проезда автотранспорта, спецтехники. Проезд к участку истца возможен только по дороге общего пользования земельного участка ответчика. Без установления сервитута не могут быть реализованы нужды его, как собственника земельного участка, например, прокладка и эксплуатация газопровода, линии электропередачи. Ответчик препятствует в использовании дороги общего пользования, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 274 ГК РФ, просил суд иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ДНП «Терра Норте» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым иск Олийнык А.В. удовлетворил в полном объеме, установил сервитут земельного участка, площадью <данные изъяты>, принадлежащего ДНП «Терра Норте».

В апелляционной жалобе ДНП «Терра Норте» просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Олийнык А.В. отказать в полном объеме. Указывает, что земельный участок истца находится в пределах границ земельного участка ДНП «Терра Норте». В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» как лицо, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории ДНП вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов такого объединения. Следовательно, судом не могла быть применена при разрешении спора статья 274 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Олийнык А.В. суд первой инстанции применил положения ст. 274 ГК РФ и исходил из того, что истец является собственником земельного участка, однако не имеет проезда и прохода к нему без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, что нашло свое подтверждение в заключении эксперта. Соглашение об установлении сервитута между сторонами по не достигнуто.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе.

В силу положений п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абз. 2 п. 1 названной статьи).

Из материалов дела следует, что Олийнык А.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок истца находится в пределах границ земельного участка ответчика ДНП «Терра Норте», площадью <данные изъяты>., который имеет два въезда и выезда, посты охраны и дороги общего пользования.

Кроме того, согласно ст.1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с ч.2 ст.4, ч.2 ст.8 указанного закона предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Следовательно, Олийнык А.В., являющийся собственником земельного участка, расположенного в границах ДНП «Терра Норте», где расположены дорога (место общего пользования), въезды и выезды, посты охраны и т.п., имеет право на их использование в порядке ст. ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

С учетом изложенного, положения ст. 274 ГК РФ к возникшим правоотношениям применены быть не могли, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Олийнык А.В. об установлении сервитута.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года отменить.

В удовлетворении иска Олийнык Анатолия Владимировича к дачному некоммерческому партнерству «Терра Норте» об установлении сервитута земельного участка, площадью 28850 кв.м, принадлежащего ДНП «Терра Норте», отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Так что будьте внимательны при приведении решений суда. И т.к. именно мы (наше ДНП) выиграли аналогичное дело, о котором Вы пишите, то смею Вас уверить, и дело тут не в гениальности юристов. Их у нас попросту не было. Просто мы изучили действующие нормативно-правовые акты и действовали в рамках ЗАКОНА, отстаивая свои интересы.

Сообщение от Nocturnal

Уж извините что встреваю!

Второе:
Хватит уже путать горячее с соленым! Границы поселка (А точнее ДНП или ДНТ, которые никогда в соответствии с действующим законодательством РФ не являлись поселками, а только некоммерческими партнерствами и товариществами) определяются НЕ границами изначального, неподеленного земельного массива (и ГДЕ Вы такое умудрились взять??? Может этот земельный массив, представлявший ранее один участок и был поселком??? Где логика то??? Поселок из одного участка! ГЕНИАЛЬНО!), поделенного затем на множество участков! Границы ДНП или ДНТ определяются границами участков собственников создавших такое ДНП или ДНТ/ собственников вступивших в такое ДНП или ДНТ + границами участков принадлежащих такому ДНТ/ДНП! Не надо путать массив, выделенный для нарезки и создания ДНП или ДНТ ГОСУДАРСТВОМ, в соответствии с 66-ФЗ, и массив, принадлежавший юридическому или физическому лицу на праве собственности, потом поделенный и проданный по частям!!!!!! Перестанте вводить людей в заблуждение!!!

Здесь я с Вами могу согласиться частично. ИМ с маниакальным упорством пытается доказать, что у образованных ДНТ и ДНП на землях проданных СЗ (которые они в рекламных продажных целях называют поселками) есть границы. НЕТ этих границ. ВООБЩЕ НЕТ. Границы ДНО, о которых идет речь в ФЗ-66, образуются только при ПРЕДОСТАВЛЕНИИ местными органами власти земли для ведения дачного/огороднеческого/ хозяйства в соответствии с этим ФЗ-66. Кроме этого, согласно п. 4 ст.11.4 Земельного кодекса РФ:

4. Раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

при разделе такого участка, его первоначальные границы сохраняются. В нашем случае территорией ДНТ/ДНП с определенной натяжкой можно назвать земли, выкупленные этим ДНТ/ДНП. Но никак не земли членов этого ДНТ/ДНП. А уж тем более не членов.

Сообщение от Nocturnal

Уважаемый Oleg.

Да, Вы правы, моя ошибка, не стал в силу позднего часа отсматривать историю дела. Сейчас к сожалению нет времени искать иные примеры, но:



вот именно на этом и основывается ошибка юристов, защищавших тех, кто хотел установить сервитут (защищавших истца в приведенном мной примере, но уже в апелляции)! Они не пытались даже доказать, что участок истца не находится на территории ДНТ/ДНП. Про территорию ДНП/ДНТ Вы сами только что очень четко написали (касательно земель, не выделенных государством для такого дела) Хотя все-равно не соглашусь с Вами в одном. Лично я считаю, что участки собственников вступивших в ДНП/ДНТ все же являются территорией/границами этого ДНП/ДНТ. Но это спорный вопрос.

В любом случае лучшим доказательством для людей всегда были решения суда (хотя наши суды иногда просто уникальны в своих решениях и применении права...). Сейчас идет одно такое дело. Думаю в отличии от приведенного и мной примера, и от примера Вашего, и по Вашему ДНП дело будет идти до последней инстанции (очень надеюсь что обе стороны будут бодаться до конца, то бишь до ВС)... нужно создать четку судебную практику по этому вопросу... Но о деле писать конкретики пока не буду, пока не пройдены все инстанции...

Все не так просто, как кажется на первый взгляд. Боюсь, что суды любой инстанции будут отказывать в установлении сервитута в данном случае. Земля с РВИ под ведение дачного хозяйства обязывает собственников, приобретших эту землю, вести именно дачное хозяйство. В свою очередь, согласно действующему законодательству ведение дачного хозяйства у нас регламентируется только одним законом ФЗ-66.При этом ФЗ-66 предусматривает только 2 "вида дачников" - членов ДНО и ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Таким образом, все, кто не являются членами ДНО являются индивидуалами. Этим же законом предусмотрен только один вариант пользования инфраструктурой ДНО - через договор. Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ

Статья 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)

1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

сервитут (как обременение в правах владения) устанавливается в том случае, если иным способом нельзя достичь той цели, ради которой устанавливается сервитут. Но, как описал я выше, эта цель (обеспечение прохода и проезда) может быть достигнута путем заключения договора. Т.ч. если следовать смыслу закона ФЗ-66 и ст. 274 ГрК РФ, сервитут не должен быть установлен если владелец земельного участка, не являющийся членом ДНО, желает пользоваться инфраструктурой ДНО.

Сообщение от Nocturnal

Уважаемый Oleg.

Лично я считаю, что участки собственников вступивших в ДНП/ДНТ все же являются территорией/границами этого ДНП/ДНТ.

ДНП/ДНТ - это некоммерческое объединение граждан. Какие границы на местности могут быть у объединения граждан? Каким юридическим документом они закреплены за этим объединением? Только в случае покупки ЗОП (земель, отведенных под дороги, ВЗУ, охрану, КТП, ГРП и т.п. при разделе исходного участка согласно плану межевания) юр. лицо ДНП/ДНТ становиться владельцем этого ЗОП и обретает территорию, которой она владеет (в каком-то смысле появляются границы территории этого юр. лица). Территория членов ДНП/ДНТ никогда не была и не может быть территорией этого ДНП/ДНТ.

Сообщение от Nocturnal

Уважаемый Олег.

Вы видимо плохо понимаете (ИМХО), что означает «предмет регулирования и область действия». 66-ФЗ в соответствии со ст. 2 указанного закона:

«Настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с [COLOR="#FF0000"]ведением гражданами [/COLOR] садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.
Земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.
Настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам».

Надеюсь из выделенного Вам понятно, что закон регулирует отношения ВОЗНИКАЮЩИЕ В СВЯЗИ ВЕДЕНИЯ ГРАЖДАНАМИ садоводства, огородничества и ДАЧНОГО ХОЗЯЙСТВА (здесь не указано, что эти граждани должны быть именно членами ДНО) , а так же (согласно союзу "и") устанавливает правовые положения ДНО (не буду повторять всю статью). Так что в плане понимания того, что регулирует данный закон у меня проблем нет.
Так же подчеркиваю, что раз земля у Вас с РВИ под "дачку", то именно дачное хозяйство Вы обязаны вести на этой земле, и , следовательно попадаете под регулирование этим законом, вне зависимости вступили ли Вы в ДНО или нет.

Сообщение от Nocturnal

Пожалуйста, ответьте мне только на несколько вопросов, так сказать для понимания Вашей точки зрения…

Вопрос 1. Узкая полоска полуострова… на самом его конце, в окружении воды находится участок, площадью 10 га, категория земель – земли сельхоз назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства с правом возведения жилого дома и правом регистрации в нем (далее – Участок 1). Участок находится в частной собственности у физического лица. Рядом с ним находится такой же участок в 10 га с теми же данными, и только через этот участок у первого участка есть доступ к дороге (ЗОП в понимании действующего законодательства РФ) (далее – Участок 2). Участок 2 также находится в частной собственности у физического лица… Собственник участка 2 берет и делит его на 100 участков, предусматривает дороги и проезды и т.д. Продает эти 100 участков 100 собственникам. Эти 100 собственников создают ДНП. Вопрос: как быть собственнику Участка 1 для доступа к своему участку:
- вступать в это ДНП, и платить все взносы, чтобы иметь доступ к дороге.
- быть «индивидуалом» и заключить договор на пользование инфраструктурой этого ДНП с соответствующей платой, чтобы иметь доступ к дороге.
- заключить договор частного возмездного сервитута на дорогу ДНП, чтобы иметь доступ к дороге.

Вопрос 2. Та же ситуация, что и в Вопросе 1, только собственник Участка 1 – юридическое лицо.

Вопрос 3. Та же ситуация, только Участок 1 тоже разделен на 100 участков и на нем есть отдельное ДНП.

Вопрос 4. Участок, 10 га, земли сельхозназначения, ВРИ – дачка. Поделен на 100 участков. Участки проданы. Собственники участков в полном составе отказали создавать ДНП/ДНТ/ и т.д. Дорога принадлежит юр. лицу. Юр. лицо перекрывает проезд по дороге как по своей собственности. Вопрос: что делать собственникам?
- создавать ДНП
- устанавливать частный возмездный сервитут на дорогу
- Юр. лицу делить дорогу на 3 участка, распределять их по зависимым от него собственникам (например, владельцы юрика, руководители, сотрудники), создавать ДНП и брать деньги со 100 собственников за проезд по ним.

Для начала, ответьте Вы на вопрос, каким образом был получен РВИ под дачное строительство участком № 1, если к нему не было доступа? Участок №1 мог получить такое РВИ только при наличии доступа к этому участку. Если единственный способ через участок №2, то уже на момент получения РВИ под дачное строительство вопрос с доступом должен был решен собственником 1 участка (через сервитут, строительство моста и т.п.). При делении участка 2 сервитут (если именно так был обеспечен доступ) никуда не денется. Он остается.

Не надо придумать нереальных ситуаций. У нас есть реальные "дачные поселки", продаваемые СЗ. Давайте и отталкиваться от реальностей, а не заниматься фантазиями, тем более создавать такие ситуации, которые в реале не будут никогда. Тогда и я Вам буду отвечать по существу. А по той абсурдной ситуации, что Вы придумали, у меня нет для Вас ответа, т.к. она в реале не могла бы произойти, согласно установленных правил раздела земельных участков.

Сообщение от Nocturnal

Вопрос 5. Что по Вашему является территорией или границами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в целях трактования норм закона 66-ФЗ? (указанные термины употребляются: границы в статьях 18, 47 закона 66-ФЗ, территория в абзаце последнем статьи 1; статье 8, 14; абзац 6-ой, пункта 2, статьи 21; пункт 4 и 5, статьи 28 (!); статья 32, 33, 34, 35, 36; пункт 3, статьи 38.

Только, пожалуйста, если согласитесь ответить на эти вопросы, не забывайте всего несколько императивных норм:

Пункт 1, Статья 4, 66-ФЗ:
Граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Пункт 2, Статья 8, 66-ФЗ:
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Заренее спасибо за ответы.
С уважением.

Территорией ДНО " в целях трактования норм закона 66-ФЗ", является та территория, которая была ПРЕДОСТАВЛЕНА ДНО для ведения членами этого ДНО садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Теперь у меня вопрос к Вам.
1. Регламентируется ли деятельность граждан, купивших участки с РВИ "под дачку", но не вступивших в ДНО, законом ФЗ-66? Если нет, то какую деятельность они ведут на своем участке и как эта деятельность соотносится с ст. 2 Закона? Если да, то каков их правовой статус (кто они, индивидуалы или нет?)?

Сообщение от Nocturnal

Ну и последнее... отвечу ))
1. Нет, тем более если и ДНО то нет )) (Правда с оговоркой, если они купили участки изначально не предоставленные продавцу государством как члену ДНО)
2. Какую деятельность ведут? )) НИКАКУЮ! Они являются физическими лицами, обладающими правом собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для дачного строительства. И ИСПОЛЬЗУЮТ (а не ведут деятельность) свою собственность в СООТВЕТСТВИИ с разрешенным видом использования! И это ИСПОЛЬЗОВАНИЕ никак не соотносится со статьей 2 66-ФЗ. (До тех пор, пока они не создадут и не вступят в ДНО)
3. Их правовй статус - физические лица, граждане (или не граждане) Российской Федерации, использующие свою собственность в соответствии с разрешенным видом использования и в соответствии с применимыми законами ЗК РФ, ГК РФ и т.д, но не 66-ФЗ.

И последнее. Все Ваши ответы читали вместе с можно сказать родственником - судьей арбитражного суда, не важно какого... Сначала умилялись от Вашей наивности )) Придумали Вам РЕАЛЬНЫЕ вопросы, чтобы так сказать направить Вашу мысль в русло реальности... )) Но последний Ваш ответ добил и стало не интересно и не умилительно)))

Всего доброго и желаю Вам удачи! ))

А ваши . родственно-арбитражные ответы , как умиляют ...

1 . оговорка про продавца , которому государство предоставляет участок - вааще отпад . Это какое такое государство отдает (предоставляет) участок и прямохеньки в руки продавцу ... чтоб он поднялся . так сказать , что ли ???
К вашему сведению , у государства Российского с 1998 года вообще НЕТ в собственности земель сельхозназначения . Все земли сельхозназначения в период с 1992 по 1998 год , государство с себя спихнуло ... и только счас начинает собирать ... и то не в государственную собственность , а в муниципальную ...

2. "Какую деятельность ведут?" , спрашиваете вы , хоть анонсировали , строкой выше , что это якобы вы отвечаете . То есть получается на вопрос отвечаете вопросом . Разбирать остальную абракадабру второго вашего пункта не буду ... напомню лишь , что в государстве Российском (думаю , что не только в нем родимом) , фактическое НЕ использование (НЕ копание в грядках , в нашем случае) принадлежащего лицу (физ или юр) на праве собственности , имущества , не освобождает это лицо от бремя содержания этого имущества . Примеров можно навести море ...

3. В третьем вашем ответе , вААще умиление вызывает ваша сноска в скобках , про физических лиц граждан (или НЕГРАЖДАН РФ). Так вот , с вашего с родственником позволения , смею вам напомнить , что НЕ ГРАЖДАНАМ Российской Федерации , земли сельхозназначения не продаются , а тем более не передаются в частную собственность ... Так что , НЕ ГРАЖДАНЕ , ну никак не могут обладать собственностью с РВИ "под дачку"

Ну и самое главное умиление , что в пятницу вечером , видимо под хороший коньячок (судя по последнему ответу), арбитражные судьи в компании со своими родственниками , читают наш форум . Искренне радостно и за судью и за наш форум ...